上银科技(中国)有限公司与浙江成大传动设备有限公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙02民初1134号
原告:上银科技(中国)有限公司,住所地:苏州工业园区唯新路**。
法定代表人:卓永财,该公司董事长。
委托诉讼代理人:江宗宪,该公司员工。
委托诉讼代理人:胡群林,广东创品律师事务所律师。
被告:浙江成大传动设备有限公司,,住所地:浙江省乐清市柳市镇新光工业区
法定代表人:杨朋凡,该公司总经理。
委托诉讼代理人:严忠泽,上海沪慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姜磊,上海沪慧律师事务所律师。
原告上银科技(中国)有限公司(以下简称上银科技公司)与被告浙江成大传动设备有限公司(以下简称成大公司)侵害发明专利权纠纷一案,本院于2018年6月26日立案后,依法组成合议庭。本案于2018年9月18日进行了证据交换,于2018年12月19日中止审理,于2019年5月15日恢复审理,并于2019年5月15日进行了证据交换和公开开庭审理。原告上银科技公司托诉讼代理人胡群林、江宗宪,被告成大公司的委托诉讼代理人严忠泽到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告上银科技公司向本院提出诉讼请求,请求判令:1.被告立即停止侵犯原告专利号为ZL20041000××××.4号发明专利权的行为,即停止制造、许诺销售、销售专利侵权产品并销毁专用于制造被诉侵权产品的模具;2.被告赔偿原告损失人民币500000元;3.被告赔偿原告为制止侵权所支付的调查费及律师差旅费10000元、律师费50000元。事实和理由:2004年1月14日,上银科技股份有限公司(以下简称上银股份公司)向国家知识产权局申请名称为“线性滑轨的润滑系统”的发明专利,于2008年10月15日获得授权,专利号为ZL20041000××××.4。该专利目前处于有效状态。而原告经上银股份公司授权,有权使用前述专利,并有权以自己的名义对任何在中国大陆地区侵犯专利权人的专利等知识产权的任何单位或个人提起诉讼,该授权至今有效。2017年,原告经调查发现,被告制造、销售的滑轨产品同时侵犯了原告经授权使用的注册商标专用权及涉案发明专利权,遂向乐清市市场监督管理局投诉,该局随即查扣了641个被诉侵权产品,并作出乐市监处字〔2017〕453行政处罚决定书。原告认为,被告未经许可,为生产经营目的制造、许诺销售、销售的产品侵犯了涉案发明专利,构成侵权,应承担相应法律责任。故诉至本院,请求判如所请。
被告成大公司答辩称:1.涉案专利权利要求技术特征不明确,被诉侵权产品的技术特征并未落入涉案专利权利要求的保护范围;2.即便被诉侵权产品的技术特征落入涉案专利权利要求的保护范围,因有在先的台湾专利,故被告的行为亦不构成侵权。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的涉案发明专利证书,被告无异议,本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的专利年费收据,被告认为无原件核对,无法确认涉案专利状态。鉴于涉案发明专利状态可公开查询,故本院对该份证据的真实性亦予以认定。对于原告提交的乐市监处字〔2017〕453行政处罚决定书,被告对其形式真实性有异议,认为该份证据系关于商标侵权行为,与本案没有关联,亦不能实现原告的证明目的。本院认为,该份证据主要内容为本案被告成大公司在另案中的商标侵权行为,涉及成大公司是否存在制造被诉侵权产品的行为,故对该份证据予以认定。对原告提交的(2018)宁钟证经内字第6920号公证书及(2018)宁钟证经内字第6925号公证书,被告质证对于关联性和原告的证明目的不予认可,本院对上述证据的真实性予以认定,至于能否实现原告的证明目的,将在说理部分另行分析。对原告提交的被告官网截图,被告质证对其真实性予以认可,但认为不能实现原告的证明目的,认为被告并未实施专利侵权行为。本院对该份证据的真实性予以认定,至于能否实现原告的证明目的,亦将在说理部分另行分析。对原告提交的律师费、公证费等合理支出票据,被告质证认可其真实性,但认为第一次合理支出与原告提出的主张不能对应,且律师费过高,没有合同印证;对原告提交的差旅费票据,被告质证对其关联性不予认可。本院对上述证据的真实性予以认定,原告在本案中的维权支出将结合具体案情合理酌定。对原告提交的国家知识产权局专利复审委员会无效审查决定书,被告对其真实性无异议、关联性有异议,本院对该份证据的真实性予以认定,至于能否实现原告的证明目的将在说理部分予以阐述。对原告补充提交的注册号为10102648号、申请人为被告成大公司的“CNCD”注册商标相关信息,被告质证无异议,本院对该份证据予以认定。对于原告补充提交的授权书,被告认为由法院进行核实,因该份证据原告出示了原件,且经过公证认证程序,本院对其真实性予以认定。对于原告申请本院向其开具调查令后,向乐清市市场监督管理局调取的乐市监处字〔2017〕453号案件中扣押的被诉侵权产品,被告对其真实性无异议,但认为不构成侵权。本院对该份证据的真实性予以认定,具体证明目的将在下文说理部分另行分析。
对于被告提交的涉案专利第一次无效审查意见通知书正文及意见陈述书(一通),原告质证认可其真实性,对其关联性有异议,本院对该份证据的真实性予以认定,能否实现相应证明目的将在说理部分另行分析。对于被告提交的涉案专利对比文献(JP特开平7-317761A),原告对其真实性、合法性及关联性均有异议,因被告未提供中文翻译件,且该份证据在对涉案专利进行实质审查的过程中,已被纳入对比文件范围且涉案专利获得授权,故本院对该份证据不予认定。对于被告提交的在先申请专利文献(92137290)及其专利公报,原告质证认为真实性无法确认,亦不能实现被告的证明目的。本院认为该份证据未提供简体中文版本,且该专利申请日为2003年12月29日,虽早于原告专利申请日2004年1月14日,但其授权公告日为2004年10月1日,晚于原告专利申请日,不符合构成现有技术抗辩的时间要件;而该份专利为台湾专利亦不符合构成抵触申请的要件,本院对该份证据不予认定。对被告提交的涉案发明专利公开说明书,原告无异议,本院对该份证据予以认定。对被告提交的高中物理(铁路职工教材)中册,中学物理教师用书高中物理(乙种本),高中物理导演(下册),表面物理化学,专利权人无效阶段第一次书面意见陈述,以及专利权人无效阶段第二次书面意见陈述,原告质证对上述证据的真实性、合法性无异议,关联性或证明目的有异议,认为这些证据证明的恰是涉案专利所提到的毛细现象有确切含义,其权利要求也得到了说明书支持,且原告在专利复审委员会的陈述与之前专利实质审查阶段的陈述也是一致的。本院认为,上述公开出版物的相关内容记载了毛细现象与浸润液体的关系,但不足以证明涉案专利说明书中记载的技术方案公开不充分,故上述证据与本案并不具备法律上的关联性,本院对其不予认定。对于专利权人在无效阶段的两次书面意见陈述,本院对其真实性予以认定,能否实现相应证明目的将在说理部分另行阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2004年1月14日,上银股份公司向国家知识产权局申请名称为“线性滑轨的润滑系统”的发明专利,于2008年10月15日获得授权,专利号为ZL20041000××××.4,该专利现属有效,且经上银股份公司授权,原告有权使用前述专利,并有权以自己的名义对任何在中国大陆地区侵犯专利权人的专利等知识产权的任何单位或个人提起诉讼,该授权至今有效。本案中,原告主张保护涉案专利的权利要求1。该权利要求记载:1.一种线性滑轨的润滑系统,其特征在于:其结构主要设置于滑块两侧的端盖及盖板之间,由端盖及盖板互相搭配,当润滑油注入到盖板的流油孔,润滑油从盖板的引导油路引到盖板两侧的通油孔,将润滑油从盖板一面引至盖板另一面,形成三度空间油路,然后流通至上下滚珠回流槽中间位置,借着另一通油孔将润滑油回导至盖板与端盖的供油曲面搭配后形成一供油口,通过供油口产生毛细现象将润滑油吸出,再平均地分配到各个滚珠回流槽以润滑滚珠;而润滑位置设于端盖及盖板的搭配面上,故能改善润滑油溢流而出的情形。
2017年9月5日,乐清市市场监督管理局执法人员依投诉,对位于乐清市柳市镇新光工业区的当事人进行检查,在当事人成大公司的装配车间发现其生产的机器导轨的主要部件“滑块”,当事人现场无法出示生产上述产品的相关证明。经该局立案调查后查明:当事人成大公司供述自己于2017年8月根据客户要求定制生产机器导轨的主要部件“滑块”,由红色塑料“刮油片”、绿色塑料“端盖”及黑色钢铁块组成(侧面视)。同日,该局执法人员在成大公司装配车间发现其生产的不同型号的上述机器导轨主要部件“滑块”,并现场依法扣押当事人生产的不同型号机器导轨的主要部件“滑块”641只,合计价值39960元。乐清市市场监督管理局认定成大公司的行为构成商标侵权,于2017年11月10日作出乐市监处字〔2017〕453号行政处罚决定书:没收、销毁扣押的侵权机器导轨主要部件“滑块”641只;罚款40000元。原告上银科技公司向本院申请开具调查令,向乐清市市场监督管理局调取了乐市监处字〔2017〕453号案件中扣押的产品。
2018年7月6日,上银科技公司的委托代理人杨树深向江苏省南京市钟山公证处申请进行保全证据公证。7月10日,公证员与公证人员在江苏省南京市钟山公证处对代理人杨树深网络购买行为的全过程进行保全。在公证人员监督下,杨树深用该公证处的办公电脑进入淘宝店铺“宽宇导轨气动自动化”,浏览该店一款商品的总销量及17个不同型号滑块的商品信息,并以普通消费者的身份购买了一个型号的滑块2个,支付款价,支付完成后浏览了该笔订单信息并截图。7月11日,优速物流工作人员发送邮件至公证处,公证人员签收快递工作人员送至的邮件(运单号码:518704315645)。7月24日,杨树深在公证处操作该处的办公计算机,登录“www.taobao.com”网址,进入“淘宝”页面,使用账号“tinkerbox”登录。浏览订单编号:181667228561442651的订单信息和物流信息并截图。依据杨树深的要求,公证人员拆封上述邮件(运单号码:5187043156450),并对邮件以及邮件内的物品进行拍照,拍照后由公证处保管上述物品。出具公证书时,公证人员封某述保全取得的物品中的一个滑块,封存后封存件连同另一个滑块交申请人的代理人保管。2018年8月6日,江苏省南京市钟山公证处出具了(2018)宁钟证经内字第6920号公证书。
2018年7月6日,上银科技公司的委托代理人杨树深向江苏省南京市钟山公证处申请进行保全证据公证。7月10日,公证人员在该处对代理人杨树深网络购买行为的全过程进行保全。由杨树深操作公证处的办公电脑,登录“www.taobao.com”网址,进入“淘宝”页面,使用账号“tinkerbox”登录。进入淘宝店铺“无锡锐鑫德”,浏览该店一款商品的总销量及17个不同型号滑块的商品信息,购买其中一个型号的滑块2个,支付款价,支付完成后浏览该笔订单信息并截图。7月11日,韵达快递工作人员发送邮件至公证处,公证人员签收快递工作人员送至的邮件(运单号码:3936192239272)。7月25日,杨树深在江苏省南京市钟山公证处,操作公证处的电脑,登陆登录“www.taobao.com”,使用账号“tinkerbox”登录,浏览订单编号:181806223784442651的订单信息和物流信息并截图。依据杨树深的要求,公证人员拆封上述邮件(运单号码:3936192239272),并对邮件以及邮件内的物品进行拍照,拍照后由公证处保管上述物品。出具公证书时,公证人员封某述保全取得的物品中的1个滑块,封存后封存件连同另1个滑块交申请人的代理人保管。2018年8月6日,江苏省南京市钟山公证处出具了(2018)宁钟证经内字第6925号公证书。
2019年3月13日,国家知识产权局专利复审委员会出具第39284号无效宣告请求审查决定书,维持涉案专利权有效。
涉案“CNCD”注册商标申请/注册号为10102648,申请日为2011年10月24日,注册公告日期为2012年12月21日,专用权期限为2012年12月21日至2022年12月20日,申请人为本案被告成大公司,核准注册的商品/服务类别为气动元件;液压开关门器(机器零件);液压元件(不包括车辆液压系统);泵(机器);传动轴轴承;电子工业设备;工业用振荡器(机器);机器联动机件;联轴器(机器);马达用引擎用节油器等。
庭审中,当庭拆封了原告向乐清市市场监督管理局调取的被诉侵权产品,包括六款型号的滑块,分别为:HGH30CA、HGW35CC、HGW45CC、HGW45HC、HGH25CA、HGW25CC,当庭拆封原告公证购买的物品,是型号为H30B的滑块。原告明确其要求保护的涉案发明专利权的保护范围为权利要求1。经比对,原告认为被诉侵权技术方案已落入原告涉案专利权利要求1的保护范围,被告认为被诉侵权技术方案未落入原告涉案专利权利要求1的保护范围,二者既不相同也不等同。
另查明,被告成大公司成立于2010年09月15日,系有限责任公司,注册资本1000万元,其经营范围为:传动和驱动部件、气动元件及附件、自动化成套控制系统装置制造、加工、销售;货物进口、技术进出口。被告在其官方网站××上展示了被诉侵权产品。
此外查明,原告为维权支付了一定的费用。
本院认为,原告依法享有专利号为ZL20041000××××.4、名称为“线性滑轨的润滑系统”的发明专利的许可实施权,该发明专利现处有效期内,专利权受法律保护。根据庭审内容,本案的争议焦点为:一、被诉侵权的技术方案是否落入原告所主张涉案专利权的保护范围;二、被告是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为,是否具有相关的模具;三、被告提出的现有技术抗辩理由能否成立;四、如被告的行为构成侵权,应承担何种民事责任。
关于争议焦点一,被诉侵权的技术方案是否落入原告所主张涉案专利权的保护范围。本院认为,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的技术特征相同或者等同的全部技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。庭审中,原告明确其要求保护的涉案发明专利权的保护范围为权利要求1。以涉案被诉侵权产品为被诉侵权技术方案,经比对,原告认为,不同型号的被诉侵权产品分别构成相同或等同侵权。型号为HGH25CA、HGW25CC的被诉侵权产品所具有的技术特征与涉案专利权利要求1相同,与附图及实施例一致,构成相同侵权;型号为HGH30CA、HGW35CC、HGW45CC、HGW45HC、H30B的被诉侵权产品所具有的技术特征与涉案专利权利要求1所具有的技术特征差异在于被诉侵权产品的另一通油孔不是位于上下滚珠回流槽的中间位置,而是位于靠近上回流槽的部分,这是由于型号大小差异造成的,而涉案专利记载的是另一通油孔是在回流槽的中间位置,原告认为二者构成等同的技术特征,因为虽然另一通油孔设计在偏上的位置,但另一通油孔是直接与一油路衔接,借由该油路流入两回流槽中间位置再分支成两条油路,在油路的上下末端形成两个供油口,同样能够达到平均分配的效果,涉案专利记载“借着另一通油孔将润滑油回导至盖板与端盖的供油曲面搭配后形成一供油口”,原告认为只要是具备一个以上的供油口即落入涉案权利要求保护范围,是以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,只不过由于型号大小规格不同,型号小的滑块只需设计一个供油口,型号大的滑块设计一个以上供油口使得润滑更充足。被告认为,被诉侵权技术方案的技术特征未落入涉案专利权利要求1的保护范围,区别点在于:1.针对涉案专利权利要求的解释,毛细现象如何产生是不明确的,关于平均分配,根据涉案专利说明书及专利复审委员会的实质审查意见,该平均分配是相对于现有技术不能够克服重力影响而言。针对型号为HGH30CA、HGW35CC、HGW45CC、HGW45HC、H30B的几款被诉侵权产品,润滑油从最初第一个的通油孔出来,当润滑油注入到两个盖板的两个流油孔,然后从两个油路引导到盖板两侧的各两个通油孔,进入到盖板另一侧,另一侧设置有油路引油槽,同时两个通油孔靠近上回流槽,与端盖没有形成供油曲面,而是通过引油槽把润滑油引流到上下回流槽,因为在上回流槽处有两个通油孔,所以能够相对使上下回流槽获得的润滑油相对平均,因为引油槽很宽,不符合毛细管的条件,所以不可能产生毛细想象,被诉侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求既不相同也不等同;2.针对型号为HGH25CA、HGW25CC的被诉侵权产品,其使用时盖板和端盖是竖直状态的,向上不能克服重力,向下得到重力加持,不会产生涉案专利的平均分配效果。
本院认为,涉案专利的目的在于提供一种线性滑轨的润滑系统,使线性滑轨润滑系统的润滑油可平均分配到各个回流槽。关于涉案专利权利要求的解释,针对“供油口”是如何“产生毛细现象将润滑油吸出的”,根据涉案专利说明书具体实施方式记载本领域技术人员可以获知:由于供油口相当细小,当滚珠未运行时,润滑油因为表面张力维持在油路,而当滚珠运行通过供油附近的上下滚珠回流槽时,滚珠运行带走部分润滑油,破坏润滑油附着于供油口的附着力,使润滑油被吸出后流动至上下滚珠回流槽后,形成负压使得后方的润滑油补充至供油口;针对“润滑油吸出”后如何“再平均的分配到各个滚珠回流槽以润滑滚珠”,涉案发明所谓的平均分配,系指相较于现有技术存在润滑油分配不均的问题,涉案专利借由毛细现象可相对现有技术达到将润滑油平均分配到各个滚珠回流槽的效果,即“利用端盖及盖板的相互搭配,形成空间上的润滑油流通路径,使润滑油呈三度空间流通至上下滚珠回流槽中间位置,再平均地分配到各个滚珠回流槽以润滑滚珠”。故关于被告认为涉案专利权利要求不清楚,缺乏必要技术特征,说明书公开不充分的辩称不能成立。经比对,型号为HGH25CA、HGW25CC的被诉侵权产品所具有的技术特征与涉案专利权利要求1相同,与附图及实施例基本一致,构成相同侵权;型号为HGH30CA、HGW35CC、HGW45CC、HGW45HC、H30B的被诉侵权产品的另一通油孔不是位于上下滚珠回流槽的中间位置,而是位于靠近上回流槽的部分,但另一通油孔是直接与一油路衔接,借由该油路流入两回流槽中间位置再分支成两条油路,在油路的上下末端形成两个供油口,同样能够达到平均分配的效果,只是由于产品型号较大,设计了多条油路,与涉案专利相比是以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征,二者构成等同的技术特征。因此,被诉侵权产品所包含的技术方案覆盖了涉案专利权利要求1的全部必要技术特征,符合全面覆盖原则,落入了涉案专利权的保护范围。
关于争议焦点二,被告是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为及是否具有相关模具。本院认为,依据乐市监处字〔2017〕453号行政处罚决定书相关内容记载,成大公司自述其于2017年8月根据客户要求定制生产机器导轨的主要部件滑块,且乐清市市场监督管理局执法人员亦在该公司装配车间发现其生产的不同型号的滑块,结合被告营业执照中所记载的经营范围,足以认定其实施了制造被诉侵权产品的行为。依据被告在其官网上展示被诉侵权产品的情形以及涉案公证书所记载的原告委托代理人网购被诉侵权产品的过程,被诉侵权产品外包装上标注有被告注册商标“CNCD”的事实,可以认定被告实施了许诺销售、销售被诉侵权产品的行为。关于制造被诉侵权产品的模具,因原告现并未提交证据证明被告具有制造被诉侵权产品的模具,乐清市市场监督管理局在现场检查时也未发现被告具有制造被诉侵权产品的模具,故原告要求被告销毁制造被诉侵权产品模具的诉请,本院不予支持。如被告具有相关模具,由其自行销毁。
关于争议焦点三,被告提出的现有技术抗辩理由是否成立。结合前文分析可知,被告主张现有技术抗辩所依据的专利对比文献系JP特开平7-317761A,但其并未提交该份专利文献的中文翻译件,且该份证据在涉案专利进行实质审查的过程中,已被纳入对比文件范围且涉案专利获得了授权;而另一份专利对比文献系在先申请专利文献(92137290)及其专利公报,因被告未提交该份专利的简体中文版本,且该专利申请日为2003年12月29日,虽早于原告专利申请日2004年1月14日,但其授权公告日为2004年10月1日,晚于原告专利申请日,不符合构成现有技术抗辩的时间要件;而该份专利为台湾专利,亦不符合“就同样的发明或实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请”的条件,故该份专利对比文献亦不符合构成抵触申请的要件。被告在本案中主张现有技术抗辩的依据不足,本院不予采信。
关于争议焦点四,如被告的行为构成侵权,应承担何种民事责任。被告实施了制造、销售、许诺销售侵害原告涉案专利权产品的行为,故被告依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额,由于原告无法证明被告的获利情况或其因侵权行为所受损失,且原告选择适用法定赔偿,本院根据本案实际情况,并考虑涉案专利类型、被告的侵权行为的性质、情节、侵权时间,特别考虑到:涉案专利系发明专利;被告系有限责任公司,且具有一定规模;原告为维权支出了合理费用,酌情确定被告赔偿原告经济损失200000元(包含为制止侵权支出的合理费用)。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一项、第六项,《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第二十二条第一款、第二款、第五款、第五十九条第一款、第六十五条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第七条,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定,判决如下:
一、被告浙江成大传动设备有限公司立即停止侵害原告上银科技(中国)有限公司就专利号为ZL200410000544.4、名称为“线性滑轨的润滑系统”的发明专利享有的许可实施权,即立即停止制造、销售、许诺销售落入该发明专利权利要求保护范围的产品;
二、被告浙江成大传动设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上银科技(中国)有限公司经济损失200000元(包括原告为维权所支出的合理费用);
三、驳回原告上银科技(中国)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
案件受理费9400元,由原告上银科技(中国)有限公司负担3021元,被告浙江成大传动设备有限公司负担6379元。
如不服本判决,原、被告可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状一式四份,上诉于最高人民法院。
审判长 宋 妍
审判员 张新春
审判员 夏如珍
二〇一九年八月二日
法官助理洪婧
书记员史阳艳
适用法律:
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益,包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有:
(一)停止侵害;
……
(六)赔偿损失;
……
以上承担侵权责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第二十二条第一款、第二款、第五款
授予专利权的发明和实用新型,应当具备新颖性、创造性和实用性。
新颖性,是指该发明或者实用新型不属于现有技术;也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
本法所称的现有技术,是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。
第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第二条人民法院应当根据权利要求的记载,结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解,确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第十七条专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”,是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准,也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。
等同特征,是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征。

专利代办处

1、代办处主要业务有哪些?
代办处承担国家知识产权局授权的专利业务有专利申请文件的受理、费用减缓请求的审批、专利费用的收缴、办理专利登记簿副本及相关业务咨询服务。代办处还承担各地方知识产权局赋予的有关服务项目。详情请点击各代办处网页介绍。

2、代办处可以受理的专利申请文件有哪些?
(1)内地申请人面交的发明、实用新型、外观设计专利申请文件;
(2)港、澳、台地区的个人委托内地专利代理机构面交的发明、实用新型、外观设计专利申请文件。

3、代办处不能受理的专利申请文件有哪些?
(1)PCT申请文件;
(2)外国申请人及港、澳、台地区法人提交的专利申请文件;
(3)分案申请文件;
(4)有要求优先权声明的专利申请文件。

4、代办处收取专利费用种类有哪些?
(1)三种专利申请费(发明专利申请文件印刷费);
(2)专利申请附加费(说明书附加费、权利要求附加费);
(3)发明专利申请审查费;
(4)三种专利登记费(含印花税);
(5)三种专利年费;
(6)三种专利年费的滞纳金;
(7)恢复权利请求费;
(8)著录项目变更手续费;
(9)延长期限请求费;
(10)实用新型专利检索费;
(11)发明专利申请维持费;
(12)三种专利复审费;
(13)三种专利无效宣告请求费;
(14)优先权要求费;
(15)中止程序请求费
(16)发明、实用新型专利强制许可请求费;
(17)强制许可使用裁决请求费;
(18)集成电路布图设计费用。

5、代办处不得收取哪些对象的专利费用?
(1)代办处不得收取涉外专利和涉及PCT申请的专利费用。涉外专利的专利费用,是指在中国没有经常居所或者营业所的外国人、外国企业或者外国其他组织,在中国申请专利和办理其他专利事务时依法应缴纳的有关专利费用。
(2)代办处不得收取港、澳、台法人及个人直接由境外汇交的专利费用。

转:“技术”光环加持的专利律师们

TVB电视剧里,大状们往往头顶“正义”光环和理想主义的“主角”光环。现实生活中,专利律师也有“技术”光环加持。“技术”一词一语双关,既指专利律师处理专利诉讼纠纷是个技术活,同时也强调专利诉讼案件本身具有浓郁的技术色彩——专利诉讼不能脱离技术。

P1
专利律师处理专利诉讼案件是件技术活
专利诉讼专业性强、技术性强,专利律师处理专利诉讼案件过程中要反复多次地阅读、分析专利文件,一次次地进行仔细的技术比对,过程繁琐、费时还属其次,对专利律师的心智也是极大考验。再则,专利纠纷只涉及简单技术的时代已然一去不复返,随着科技的不断发展,技术更迭愈加迅速,现如今和往后的专利纠纷案件涉及的技术内容无疑会越来越复杂、前沿,并且,专利律师不仅仅处理某一特定技术领域的专利纠纷案件,机械、电子、医药、化学等领域均有涉猎,因此,说“专利律师处理专利纠纷案件是在干一件技术活”并不夸张。

P2
专利侵权纠纷案件具有浓郁的技术色彩
法律界有一句格言是这么说的:“当事实对你有利时,多强调事实;当法律对你有利时,多强调法律;当事实和法律都对你不利时,敲桌子把事情搅浑。”(When you have the facts on your side, pound on the facts. When the law is on your side, pound on the law. When neither the law nor the facts are on your side, pound on the table.)诚然,在这里提到这句格言自然不是让大家在专利侵权纠纷诉讼中“敲桌子把事情搅浑”,而是要明确一点:专利侵权诉讼中要“多强调事实”。
首先,专利法官是一个“清高”的群体——思路清晰、学历高、专业强,大多数专利法官都是名校法学科班出身,法学基础深厚,再加上常年累月审理大量的专利纠纷案件,对专利法律掌握之娴熟自不在话下,我们认为对技术内容的分析、技术内容的认定、现有技术的内容、权利要求保护范围的技术内容属于事实认定部分,因此专利律师开庭时,应当将重点放在对证据、专利技术内容的分析论述上,而不是过多地强调法官们早已烂熟于心的法律条文而转移重点。
其次,专利纠纷案件的重头戏是专利侵权比对,专利侵权比对不是专利产品和被控侵权产品之间的比对,而是技术方案之间的比对,要比较被控产品的技术方案与涉案专利的技术方案是否相同或等同,现有技术抗辩还要比较被控产品技术方案与现有技术是否相同或等同,而侵权比对最重要环节莫过于技术分析。针对涉案专利的技术分析首当其冲,诚然,发明和实用新型专利权的保护范围以其权利要求书为准、外观设计专利权保护范围以表示在图片或者照片中的该专利产品的外观设计为准,但是,分析涉案专利技术不应当仅仅局限于发明专利、实用新型专利的权利要求书和外观设计专利的图片或照片,专利文件各部分之间有其密不可分的关系,技术分析要围绕整个专利文件进行,即对发明专利和实用新型专利进行技术分析时要将权利要求书、说明书和说明书附图有机结合,分析外观设计专利应当结合外观设计图片或照片、外观设计专利名称以及外观设计简要说明。被控侵权产品的外在技术表现形式大多数不像专利文件的规范文本那样文字或图片的表述,因此专利律师对其进行分析时还要经过将被控侵权产品技术方案化、再分解成一个个技术特征单元(设计单元)方能开展与涉案专利进行技术特征(设计内容)比对的工作,整个过程无疑是对专利律师技术知识背景的考验。
前面提到的专利技术、专利文件和产品技术方案等等内容,都是技术性内容,可以说专利侵权纠纷,就是技术的纠纷,专利诉讼中的争论不是“公说公有理婆说婆有理”的无休止的诡辩,最终往往主要是围绕技术事实的争论,法律观点要围绕事实证据,专利纠纷要围绕技术内容,脱离了技术内容的争论观点往往都是站不住脚的。
专利律师正是文理兼修的工匠律师。

原文地址:https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4OTUwNDYyMQ==&mid=400293748&idx=1&sn=c1c2eeacf78571160d0e2b9a6f6436e6&ascene=0&devicetype=android-23&version=26060739&nettype=WIFI&abtest_cookie=BQABAAoACwANABMAFAAFACWXHgBXmR4Ah5keAIiZHgCMmR4AAAA%3D&lang=zh_CN&pass_ticket=NkQR8d%2F%2BroisYv2opFQtUCNP3lHkR7oTjj0ib1zCvvKsUoxxpnIXq2USAIM99t1A&wx_header=1#scene=7&rd2werd=1#wechat_redirect

刘蓬:过河的卒子能顶車:专利律师眼中的实用新型专利

在很多人眼里,发明专利是高等公民,而实用新型专利是diduan人口。为什么会有这种看法呢,因为发明专利是狂风暴雨中(实质审查)历练出来的,申请人花了不少的时间和金钱才能培育出一个发明专利;而实用新型专利基本上没有太大的缺陷都会授权,申请费代理费较发明专利也要低不少,并且实用新型专利的寿命最多也就是发明专利的一半。这么看来,高看发明专利似乎也说得过去。因此,政府官员、企业老总、研发骨干、代理人无不对发明专利青睐有加。实用新型专利却是姥姥不疼舅舅不爱,撰写不上心,授权不再看。例如,《高新技术企业认定管理工作指引》中就明确把发明专利列为I类知识产权,把实用新型列为II类知识产权。
实用新型的价值相当于发明专利价值的多少?这恐怕很难量化。在政府的眼里,大约是1/12到1/3这个区间。笔者得出这个结论的理由如下:根据《厦门市专利发展专项资金管理办法》发明专利授权奖励7000元,实用新型600元,此时实用新型相当于发明专利的1/12;根据深圳市的《国家高新技术企业认定条件》,企业应当取得2件发明专利或者6件实用新型专利,此时实用新型相当于发明专利的1/3。
在笔者的工作过程中,在处理大量的实际案例中通过总结发现,实用新型使用起来效果一点也不比发明专利差,甚至在某些场合的作用更大。在下文中,笔者从专利保护客体、审查和授权、无效宣告、维权和诉讼这四个层次对实用新型专利和发明专利进行比较,并对实用新型专利的价值进行重新审视。
一、保护客体
根据《专利法》第二条:发明,是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案;实用新型,是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。
从专利保护的客体角度,实用新型的适用范围小于发明专利。
对于目前我国大量的以制造为主要业务类型的企业则影响不大,涉及产品的技术方案均可申请实用新型专利。
二、审查和授权
根据《专利法》第三十九条:发明专利申请经实质审查没有发现驳回理由的,由国务院专利行政部门作出授予发明专利权的决定;第四十条:实用新型和外观设计专利申请经初步审查没有发现驳回理由的,由国务院专利行政部门作出授予实用新型专利权或者外观设计专利权的决定。
不管是实用新型还是发明,均应具备专利的三性:新颖性、创造性和实用性。对于两种类型的专利,新颖性和实用性要求没有任何差别;创造性要求的区别是:与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。因此,在创造性要求上,对于实用新型的要求要低于发明专利。所以,实用新型专利不受待见还是有一定道理的。
从专利审查和授权的角度,实用新型的标准比发明要低。
然而恰恰是因为实用新型的授权要求低,所以对于研发实力不强的企业,技术方案尚未达到突出的实质性特点和显著的进步的情况下,使用实用新型专利保护研发成果,也是一个非常好的选择。
三、无效宣告
申请宣告专利无效的理由很多,比如不属于专利保护的客体、无新颖性、无创造性、缺乏必要技术特征、说明书不支持等等。实用新型和发明在无效程序中的创造性判断上具有较大差别。根据《专利审查指南》的相关规定:(1) 对比文件的选择。对于发明专利而言,不仅要考虑该发明专利所属的技术领域,还要考虑其相近或者相关的技术领域,以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域。对于实用新型专利而言,一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。(2) 对比文件的数量。对于发明专利而言,可以引用一项、两项或者多项现有技术评价其创造性。对于实用新型专利而言,一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性。
由于创造性评价的区别,如果相同的权利要求分别置于实用新型和发明专利中,很有可能实用新型专利能保住而发明专利被宣告无效。
从专利无效宣告的角度,实用新型的稳定性更高。
四、专利维权诉讼
根据《专利法》第五十九条:发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条:人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
在确定权利要求保护范围的角度上,法律并未对实用新型和发明进行区别对待。
根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015年修订)》第九条:人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件,被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的,人民法院应当中止诉讼。此时诉讼程序转入无效宣告程序,如上文分析,在无效宣告程序中,实用新型专利具有优势。
因此,在维权诉讼过程中,结合权利要求保护范围确定和专利权无效抗辩行使两方面因素,实用新型专利更占优势。
从以上四方面的分析可以看出,实用新型专利在审查授权、无效程序、诉讼维权这三方面均有不同程度的优势,仅仅是在法律明确规定的保护客体和有效时间两方面处于劣势。
根据《专利法》第九条:同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利,先获得的实用新型专利权尚未终止,且申请人声明放弃该实用新型专利权的,可以授予发明专利权。在实际操作层面,对于一个产品技术方案,同时申请实用新型和发明专利是一个非常好的操作方案,可以将实用新型和发明有效结合,取长补短。通过对发明专利的权利要求进行主动修改或者在实质审查中按要求修改发明专利的权利要求,甚至可以同时拥有两件专利,更是绝佳的结果。
实用新型专利如果使用得法,就如同过了河的卒子,能顶車,实乃居家旅行杀人灭口之必备。

原文地址:https://mp.weixin.qq.com/s/LtW9gbmAxHNvevE6SgWFCA

卢蓓:专利律师:科技转化的最后一片拼图

A 转身之间,生物到专利法
事实上,今天我想聊的这个职业,相对规范的名字应当叫做“专利法律服务”,之所以我称之为“专利律师”,是因为我曾经无数次的向不明真相的吃瓜群众费力不讨好的解释什么是“专利法律服务”以及我名片上真正的职业头衔“专利代理人”到底是什么鬼,末了,人家大多回一句,“哦,原来是专利律师啊”。所以,为了尊重人民群众对于这一行的朴素认知,我们姑且称之为“专利律师”吧。
其实跟无数投身“生物”这条不归路的兄弟姐妹们一样,我从小的理想真的就是成为一个科学家,我还记得自己在进入高中的第一次班会上大言不惭的向全班宣布,自己的理想是为中国拿回诺贝尔奖。然后就是按部就班的高考,选择北大生科院,读书、进实验室、出国、念PhD,一直以来都和大多数理工科学生一样,从未想过自己会从事科学家以外的职业。
可是在某个冬夜的凌晨两点,我走出阪大工学部新落成的实验大楼,漫天的鹅毛大雪不期而至,突然间,觉得一切毫无意义,做一个亦步亦趋的科学家?发一些差强人意的paper?这不是我想要的生活。相信有一些读者可能也有类似的感受,科研工作虽然能给人带来成就感和乐趣,但是同时也常常伴随着让人难以忍受的压力和挫败感,两者孰轻孰重,如人饮水,冷暖自知。
“做一个亦步亦趋的科学家?发一些差强人意的paper?这不是我想要的生活”
于是,我作别科研,一转身,走进了这个在当时对我来说几乎是完全陌生的行业:专利法律服务。说老实话,当年虽然是在同门师姐的指引下走进这个行业,但是其实当时的我对于这个行业几乎是一无所知,唯一知道的信息就只有:入行的头几年主要的工作是翻译。在我十年短短的职业生涯中,我不止一次地感慨,当初投身这个行业时是多么的盲目,所幸当我真正开始慢慢了解和认识这个行业之后,我仍然不讨厌这个行业,甚至有那么一点点的喜欢和享受。因此,在这里我讲讲我作为从业十年的专利法律服务业者的一些体会和感想,希望我在这里分享的只言片语能够为后来者提供一些有用的信息,对看文的各位有所助益。

B 专利法律服务,到底是做什么的?
首先,一个常见的问题是,专利律师,也就是专利法律服务,到底是怎样一种职业?在回答这个问题之前,我想先介绍一下专利法律服务所涵盖的几大类具体职业:
专利代理人,主要从事专利文件撰写、专利审查意见答复以及出具专利法律意见等非诉讼业务,有时也会延伸到专利无效/侵权等诉讼业务。应该说,这一职业占据了整个专利法律服务就业市场的至少半壁江山,也是对法律基础缺乏的理工科毕业生最友好的一类职业。
这一服务首要的目的是帮助企业/个人获得能够有效保护其发明创造的专利权,并且在有需要时帮助维持其专利权的有效或者攻击他人的专利权使其无效。日常主要的工作就是在申请人所提供资料的基础上撰写出符合专利法要求且能够最大限度保护申请人利益的专利申请文件(如果申请人是外国企业/个人,那么专利代理人可能无需重新准备申请文件,只需将申请人提供的外文申请文件翻译成中文即可),然后在审查过程中代表申请人与审查员讨价还价,最终既使得专利申请得以授权又使得授权的专利保护范围满足申请人的商业需求。
这些工作听上去简单,但其实是一件极度依赖专业技能的工作,这是因为专利法律制度同其他法律制度一样,为了实现其立法目的,构建了一个复杂且精巧的体系。在这个体系中,专利审查并非是仅仅能授权和不能授权这么简单的两分法,而是需要解决很多很多的问题,比如:
一项发明究竟应当不应当授予专利权?现代科技涵盖广博的领域,如何建立一套公平且一致的标准来判断不同领域中千差万别的发明是否应当授予专利权?例如苹果公司的手机滑动解锁、Gilead的索非布韦、中车公司的高铁相关发明,这些发明是否应当被授权专利?
如果一项发明应当被授权专利,那么给予其的专利权保护范围应当有多大?比如分子生物学上个世纪最重要的发明之一:PCR技术,在给这一技术授予专利时,应当给予怎样的保护范围呢?Mullis当年研发出这一技术时仅仅只测试了包括beta-Globin和HLA在内的很少几种模板,那么专利保护的范围是仅限于这几种模板呢还是可以扩展到其他DNA模板?而且,Mullis最早研发时使用的酶也仅仅是大肠杆菌聚合酶而非后来广泛使用的耐高温聚合酶,那么专利保护的范围是否可以延及任何聚合酶(包括耐高温聚合酶)?感兴趣的同学可以自行下载PCR技术最早的两篇美国专利USPatent No.4,683,195和US Patent No.4,683,202,看一看授权的保护范围究竟是怎样的。
再者,如果几个人同时做出类似的发明,授权谁专利权?一个最现成的例子就是JenniferDoudna和张锋的CRISPR专利之争,这一争端的结果让我们拭目以待。
正是由于专利申请乃至专利授权之后的各个法律程序中需要解决大量上述类似问题,而且申请人自己耗费大量的时间和精力来学习专利法又得不偿失,所以需要对专利所涉及的技术有充分的理解并且通晓专利法的专业人士分别与申请人和专利审查员进行沟通。因此,专利代理人绝大多数是理工科出身,尤其对于某些前沿科学分野(例如生物),理工科硕士学位是最基本的要求,博士、博后也绝不鲜见,我甚至曾见到有做过PI的转行来做专利代理人。绝大多数转行到专利法律服务行业的生物博士选择的都是这一职业,我自己也是一样(虽然我其实半途而废,并没有拿到博士学位)。
此外,由于上面这些要求,专利代理人的执业领域通常相对较窄,化学专业背景的专利代理人几乎不会去做通讯、电子类的专利申请,反之亦然。
狭义的专利律师,即专门帮人打专利相关诉讼案件的律师,主要包括专利侵权诉讼、专利无效诉讼、专利权属纠纷以及与此密切相关的侵犯商业秘密、反不正当竞争、反垄断诉讼等等。根据有关方统计,2013-2015年中国专利侵权诉讼审结案件共4388件,例如,著名的英国戴森公司在中国仅仅就无叶风扇这一种产品就提起过20次专利侵权诉讼,再比如,我所在事务所的律师在2015年代理中华化工在荷兰海牙地区法院应对其海外竞争对手发起的专利侵权诉讼获得终审胜诉。
尽管专利律师的战场是在法庭上,然而真正决定成败的往往都是在法庭之外,所以专利律师的工作其实同专利代理人差不多,文案工作占据了工作时间中的绝大部分,查找和阅读中外文资料、为客户起草起诉状和答辩状、向客户报告案情、开会沟通研究案情,而法庭上的唇枪舌剑往往是之前所下功夫的厚积薄发。
在中国,这一类律师既有纯法律专业背景出身,也有理工科本科转读法律学位(第二学士或者法律硕士)或者自学法律通过司法考试转作律师的,例如我所代理中华化工一案的律师就有从脑外科医生转行而来的。但是,一般来说,这一类人的工作更加关注法律问题,而不是技术问题,因此理工科背景对于狭义的专利律师来说并非那么不可或缺,反而是法律基础必不可少,要么是通过了司法考试取得了律师执业资格,要么是接受过全日制的法律/法学硕士教育;另一方面,专利律师的执业领域也并非那么泾渭分明,机械专业本科毕业的专利律师一样可以打赢化学类案件的专利诉讼。因此,对于苦熬多年的生物博士来说,年龄偏大以及缺乏法律基础,直接转行从事这类职业的难度较大,需要的前期准备也较多,如果想要选择这样一条路,必须要深入地考虑各方面因素的平衡以及机会成本。
企业法务(IP部门),也就是我们通常所称的“in-house”,在规模较大、专利/商标申请数量较多的企业中一般会有专人管理相关知识产权事务,一般隶属于法务部或者研发部,汇报给法务总监、知识产权总监或者研发总监。这类人所从事的工作和专利代理人很相似,但是相对而言,工作内容较杂,工作强度较小。在职业发展路径方面,会有专利代理人跳槽到企业做in-house,反过来也有in-house工作多年后跳到事务所的。此外,与事务所的扁平化管理不同,企业中的层级较多,对于IP法务而言,一般遵循着经理–高级经理–法务/IP总监的路径发展。
专利分析、专利咨询和专利运营,这几种服务会更加深入到企业经营的核心领域,其关注的要点更多地落在商业,而非技术,所以从事这类服务的人可能会被要求具有更丰富的知识和经验,例如对某一行业的深入理解、开阔的商业视野和商业嗅觉、金融以及投融资方面的专业知识等等。这一类职业的从业人员有一毕业就进入该行业的,也有从诉讼律师、专利代理人、审查员以及其他相关职位转过来的。这一类职业的工作内容更加的庞杂和交叉,除了阅读材料、分析专利、撰写报告等文案工作之外,往往还需要频繁的会见客户、提供宣讲、参加招投标,因此商务旅行的频率要远远高于专利代理人。
专利审查员,这些人虽然是国家机器的一部分,不能算作真正意义上的专利法律服务,但是不论从工作内容还是从职业发展上来看,都与以上几类密不可分,所以他们其实也是专利法律体系整个链条上不可或缺的一环,不可不说。专利审查员所处的位置和专利代理人正好相反,审查员的工作是尽量通过文献检索和分析找到专利申请中不符合专利法之处并向申请人指出,和发表科技文献时的审稿非常相似。相比于代理人,审查员的日常工作内容可能更加单一,主要就是检索和阅读文献、研究专利申请文件和撰写各种审查意见(但是,由于身处于类似体制内管理的组织中,审查员往往需要参与大量本职工作之外的事务,如调研、研究课题、各种活动等等)。
专利审查员的背景大多与专利代理人一样,理工科出身,许多审查员在积累了一定的经验后,会选择跳槽成为代理人、诉讼律师或者专利分析师。
“用三个关键词可以大致描摹出这个行业的基本特征:法律、技术和商业”
看了上面这些对各个不同类型专利法律服务职业的简单介绍之后,各位是不是心里对专利法法律服务这个行当已经有了一个大致的印象了呢?一言以蔽之,专利法律服务是在专利法背景之下提供各种各样的法律相关服务的服务性行业,客户购买这一服务的最终目的通常是为了获得商业上的成功。同时,专利总是授予对现有技术做出了贡献的发明创造。因此,用三个关键词可以大致描摹出这个行业的基本特征:法律、技术和商业,下面,我想以这三个关键词为线索分享一些我个人的经历和感想,但愿能够算作窥斑见豹,让各位对这个职业能有一个更为丰满的印象。

C 三个关键词,告诉你真正的专利法律服务
“一入法门深似海”
尽管理工科背景几乎是这一行业的入行基本标准,但是法律思维的培养和形成却仍然是这一职业最大的难点和挑战。尤其是在中国的教育体系下,法科与理工科泾渭分明,具有完全不同的逻辑体系和游戏规则,在这种教育体系中成长起来的我们,在面对这种转变时,可能会更加困难。
在众多差异之中一个最显著的区别是,科学追求的是真理,是客观性和精确性,而法律讲究的是平衡与调和,在对一件事情做出事实判断之外还需要做出价值判断,在法律面前往往没有绝对的对或者绝对的错,而只有相对的合理。美国最高法院大法官霍姆斯有一句广为人知的名言:“法律的生命不在于逻辑,而在于经验”,简明扼要地彰显出法律与自然科学的不同。
“科学追求的是真理,是客观性和精确性,而法律讲究的是平衡与调和”
虽然大多数时候审查员的质疑有理有据,但也有一些情况下,审查员会匪夷所思提出一些似是而非的质疑,此时就需要代理人具有良好的法律思维,厘清法律事实和法律关系。比如,我们生物医药方向的专利代理人在应对审查意见时最经常碰到的一个问题是,审查员总是质疑权利要求得不到说明书的支持(说人话:发明的贡献太小,而要求获得专利保护的范围太大)。曾经有一次,有一位审查员质疑一件药物组合物专利的权利要求得不到说明书的支持,理由是权利要求中对药物组合物中成分的限定是开放式的(即,还可以含有除了具体限定的成分之外的其他成分),如果该药物组合物含有某些成分,将会无法实现其治疗效果,因此这些具体方案无法实现发明的技术目的,应当从权利要求的范围中排除出去。从科学角度来看,这一质疑看似十分有道理,没错,作为药物组合物,其肯定不能含有某些对其疗效有影响的成分。但是,只要我们稍一推演,这一质疑在法律层面的荒谬性将立刻显现出来,我们都知道吃砒霜(或者其他毒药)会死人,很显然所有的药物组合物都不能含有砒霜(近年来用砒霜治疗白血病除外),那么是不是所有的药物组合物专利的权利要求都要加上一句:不含有砒霜。有毒的物质除砒霜以外还有千千万万,那么是不是药物组合物专利的权利要求要将这些物质都一一排除呢?仅仅按照我们的经验就能够意识到这样显然是不合理的,事实上,即便严格按照法律的规定,以上这种将有毒物质一一排除的情况也是不需要的。审查员之所以提出上面这一荒谬的质疑,根本原因在于审查员并没有理解法律相关规定的本意,仅仅是机械地应用法条的字面表述,片面地追求逻辑。
所以,选择专利法律服务这一行业,首要的任务是要将自己变成一个法律人,从这一刻起不再是一个追求真理的科学工作者,而是一个追求公平正义的法律人。
“无技术,不成活”
尽管作为一个法律专家,并不要求我们专利代理人象发明人那样成为某个领域中顶尖的技术专家,但是一个专利代理人对技术的理解严重影响着所能提供的法律服务的水平。这种影响是多方面的,首先,现代科技的发展日新月异,专利代理人如果连客户所研发出来的技术方案都看不明白,又如何能够将其归纳整理成为有效的专利文件加以保护以及应对审查员/第三方的质疑;其次,专利代理人在工作时需要与发明人保持深入的沟通,如果专利代理人/专利律师对发明所涉及的领域了如指掌、如数家珍,那这种沟通势必极度高效且富有建设性;再者,在某些领域,专利代理人凭借对技术的了解,甚至能够为发明人指明研发的方向,提供远远超出专利申请本身的价值。
“对于专利代理人来说,深厚的技术背景非常重要,而且在工作中还要不断的更新知识储备”
比如,我曾经听一家国外药企的IP主管讲过,说他们与某家事务所合作超过四十年,该事务所的律师比他们自己研发人员还要了解他们自己的技术,甚至有时候,还要就某些技术问题去请教律师。而该事务所就凭借这种对技术的深度理解,为这一药厂的专利战略乃至技术研发方向提供了大量建议。
因此,作为一个专利法律服务工作者,尤其对于专利代理人来说,深厚的技术背景非常重要,而且在工作中还要不断的更新知识储备,紧跟技术发展的脚步。
“离科学很远,离商业很近”
对于生物博士的各位来说,无一不是从多年的实验室摸爬滚打中走出来的,也许有一些人辅修过经济、商科的课程,也许也有一些人跟随导师进行过一些商业产品的开发,但是对大多数人来说,科学是你们所熟悉的,而商业则相对陌生。所以,一旦你们走进专利法律服务这一行当,这种追求科学的惯性会影响你们很长时间。
“专利只有能够给申请人带来商业利益时,才有价值”
事实上,专利从本质上来说,是完全根植于商品社会、根植于商业的一种法律制度,虽说所谓立法目的是促进技术进步,然而其实现这一目的的手段则是纯粹的商业利益。所以,专利只有能够给申请人带来商业利益时,才有价值,当然,这种商业利益并不限于销售专利产品,专利制度发展到今天,玩法早已五花八门,国外的NPE、专利运营、标准专利,国内的专利资助、专利奖励、税收优惠等等。所以说,我们专利代理人在服务申请人时,第一位考虑的绝对是商业,是申请人在商业上的种种诉求,而不是科学。

好了,这些是我这些年在行业里摸爬滚打的一些小小的经验和感受,希望能帮助到你们。就像这世界上所有职业一样,专利法律服务这一行有独特的酸甜苦辣,有她自己的光荣和困难。如果屏幕前的你们看完了我的文章,对这个行业产生了一点兴趣,或者少了一点困惑,那我会觉得非常开心。

专利申请为什么要交给专利代理人来办理

作为发明人是最理解自己所要申请专利的技术的要点,但为什么还要委托专利代理人来撰写专利申请文件呢?因为撰写专利申请文件不仅要理解技术要点,还要熟悉专利法,懂得如何用权利要求限定专利要求保护的范围。保护范围过宽,把公知技术或者他人的专利的全部或部分划进来是不允许的,会导致专利审查员发回修改意见书,但保护范围过窄,固然申请获批是容易了,但容易导致这项专利变得没有实际意义,中看不中吃。如下的文章就是一例:

“专利是保护发明创造的。但为什么我的专利老被模仿,打官司还总是打不赢?”北京市高级人民法院知识产权庭原副庭长、高级法官程永顺经常面对这样的提问。在近日召开的第八届中国发明家论坛创新与知识产权保护分论坛上,他用自己接触的众多案例告诉台下的发明人:不要上来就埋怨,要先看看自己的专利是否“靠得住”。
在这位长期从事知识产权案件审理的老法官看来,“靠得住”的好专利有这样的标准:不仅是符合专利性条件取得了专利权,更重要的是权利保护范围清楚、适当,权利稳定。
“如果保护范围不适当,比如范围过小,专利权可能就会有效但无用。”程永顺说。他曾参与过上世纪90年代末,五笔字型专利权纠纷案的审理。计算机在中国刚刚普及时,要想处理中文必须加上一块带中文字库和五笔字型的板卡—“汉卡”,当时售价不菲。国内多家厂家生产这种“汉卡”。如果此专利权纠纷五笔字型权利人王永民胜诉,所有制造“汉卡”的厂商,都要向其支付大笔专利使用费。 但1997年,北京市高级人民法院判决,王永民败诉。
程永顺将其败诉的原因归结为专利保护范围过小。“他的专利中说200多个编码多一个不行,少一个不行,变换位置都不行。”王永民耗费7年不断修改的专利将自己的专利保护范围不断缩小,最终描述的“针尖一样小”,如此一来,稍作改动的版本便不在保护范围内。这让他的权利最终没有得到司法的保护。
另一个真实案例更加浅显,一家企业申请了“广式陈皮月饼”的专利,即在月饼中加入陈皮,减少广式月饼的油腻感。被侵权后,权利人迅速起诉,但在庭审中,对方提出专利中提到的保护范围是:月饼中加入“新会陈皮”,但其从未使用来自新会地区的陈皮,不属侵权。最终专利所有人败诉。
专业的事还是要有专业的人去做,程永顺建议“申请专利时要有好的代理人,避免专利保护范围不当”。目前我国每年涉及专利权的案件有9000多件,如果在专利申请中存在漏洞,权利将很难受到司法保护。