薄井兴产株式会社诉商评委案

广州知识产权律师胡群林办理的BRS商标异议复审行政诉讼一二审均胜诉
北京市高级人民法院
(2016)京行终4546号
上诉人(原审被告)中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚,主任。
委托代理人马君丽,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人(原审原告)薄井兴产株式会社,住所地日本国神户市东滩区御影本町5丁目3番22号。
法定代表人薄井余师明,董事长。
委托代理人胡群林,广东固法律师事务所律师
委托代理人王燕,广东固法律师事务所律师。
原审第三人何虹,女,汉族,1963年11月22日出生,住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)因商标异议复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)(2014)一中知行初字第5212号行政判决,向本院提起上诉。
本院于2016年9月12日受理后,依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明:
第6498603号“b-r-s”商标(简称被异议商标,见附图),由何虹于2018年1月8日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请注册,指定使用在第21类指甲刷、排笔刷等商品上。
经商标局初步审定,被异议商标刊登于第1197期《商标公告》上。
法定期限内,薄井兴产株式会社针对被异议商标向商标局提出异议申请。
商标局依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2001年商标法)的规定对被异议商标予以核准注册。
薄井兴产株式会社不服,于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。
主要理由为:1、薄井兴产株式会社是国际知名综合制笔公司,在全世界范围内享有盛誉。“b-r-s”商标由薄井兴产株式会社独创并在先使用,具有很高知名度。被异议商标是对薄井兴产株式会社在先使用并有一定影响商标的抢注,主观恶意明显,并侵犯薄井兴产株式会社的在先著作权,违反了2001年商标法第三十一条的规定。
2、何虹的行为构成违反诚实信用原则的不正当竞争行为。
3、被异议商标的注册使用容易误导公众,产生不良影响。
综上,请求商标评审委员会不予核准注册被异议商标。
薄井兴产株式会社向商标评审委员会提交了以下主要证据:
1、各国商标证明。
2、“b-r-s”产品销往广州的发票。
3、杂志广告。
4、薄井兴产株式会社参加国际美甲大会的光盘。
5、薄井兴产株式会社获奖证书。
6、何虹企业相关资料。
7、照片。
8、行政处罚告知书。
9、何虹发布的广告。
何虹在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
商标评审委员会于2013年11月11日作出商评字[2013]第104229号关于第6498603号“b-r-s”商标异议复审裁定(简称被诉裁定),裁定:被异议商标予以核准注册。
薄井兴产株式会社不服被诉裁定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 第三项 之规定,判决:一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定;二、商标评审委员会针对薄井兴产株式会社提出的复审申请重新作出商标异议复审裁定。
商标评审委员会不服原审判决,向本院提出上诉,请求撤销原审判决,其主要上诉理由是:薄井兴产株式会社在异议复审申请书中未明确提出被异议商标申请注册侵犯其在先著作权的主张。
薄井兴产株式会社、何虹均服从原审判决。
经审理查明,原审法院查明事实清楚,且有被异议商标档案、各方当事人提交的相关证据以及当事人陈述等在案佐证,本院予以确认。
本院认为,薄井兴产株式会社主张其在异议复审申请书中提出了被异议商标申请注册侵犯其在先著作权的主张,但商标评审委员会未予审理,被诉裁定存在漏审情形,应当予以撤销。
经查明,薄井兴产株式会社提交的商标异议复审申请书第4页记载:“申请人对“B-R-S”享有在先著作权,……,被异议商标明显是对申请人享有在先著作权的“B-R-S”商标的复制和摹仿,其注册申请违反了2001年商标法第三十一条的规定,构成对申请人在先著作权的侵犯。”从该部分的内容可知,薄井兴产株式会社已明确提出被异议商标注册违反2001年商标法第三十一条在先权利的主张,被诉裁定对该部分主张未予审理,可能对薄井兴产株式会社的实体权利造成不利影响,原审法院据此认定被诉裁定存在漏审情形并无不当。
综上,商标评审委员会的上诉主张缺乏事实及法律依据,对其上诉请求本院不予支持。
原审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法予以维持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费人民币一百元,由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效之日后七日内交纳);二审案件受理费人民币一百元,由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长岑宏宇
审判员马军
审判员戴怡婷
二○一七年七月二十六日
书记员谢京辉

本条目发布于。属于知识产权分类。作者是