达能昆明外观专利案

广州专利律师胡群林办理的达能昆明外观专利案一审二审均胜诉。

云南省昆明市中级人民法院
民事判决书
(2018)云01民初2088号
原告:达能(中国)食品饮料有限公司,住所地中山市小榄镇菊城大道东37号.
法定代表人:顾培基.
委托诉讼代理人:胡群林、陈逸涛,广东创品律师事务所律师,特别授权代理.
被告:镇雄大都购物店,住所地云南省昭通市镇雄县乌峰镇南翔路15号
经营者:成雄.
被告:河北果恋食品有限公司,住所地河北省辛集市北区市府大街南侧、清利寺西侧文化特色商品市场
法定代表人:康志壮.
委托诉讼代理人:王克明,河北冀督律师所事务所律师,特别授权代理.
被告:河北天浩饮料有限公司,住所地河北省石家庄市晋州市后彭头.
法定代表人:董会芳.
委托诉讼代理人:王克明,河北冀督律师所事务所律师,特别授权代理.
原告达能中国食品饮料有限公司(以下简称达能公司)与被告镇雄大都购物店、河北果恋食品有限公司(以下简称河北果恋)、河北天浩饮料有限公司(以下简称河北天浩)侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2018年9月3日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行审理.原告的委托诉讼代理人胡群林,被告河北果恋、河北天浩的委托诉讼代理人王可明到庭参加了诉讼.被告镇雄大都购物店经本院送达开庭传票,无正当理由,未到庭参加诉讼,本院依法对其缺席审理.本案现已审理终结.
原告向本院提出诉讼请求,请求判令:1、判令被告一镇雄大都购物店立即停止侵犯原告ZL200930265764.3号外观设计专利权判令被告二河北果恋食品有的行为,停止销售专利侵权产品;2、限公司立即停止侵犯原告ZL1200930265764.3号外观设计专利权的判令被告三河北天浩饮料有限
行为,停止销售专利侵权产品;3、公司立即停止侵犯原告ZL1200930265764.3号外观设计专利权的行为,停止制造、销售专利侵权产品并销毁专用于制造被控侵权产品的模具;4、判令三被告共同赔偿原告损失10万元.5、判令三被告共同赔偿原告为制止侵权而支出的调查费、公证费及差旅费、律本案的诉讼费师费共计49046.17元,其中律师费38867.92元;6、用由三被告承担.
事实与理由:达能(中国〕食品饮料有限公司(以下简称”原告于2000年01月31日在中山市工商行政管理局登记成立, “脉动”系列维生素饮料,2000年诞生于新西兰,次年在澳大利亚上市,2003年由原告投放进入中国市场.凭借广泛深入的宣传推广、新颖醒目的包装设计等因素,“脉动”迅速获得市场的青睐、风靡国内外.原告是ZL200930265764.3号、名称为“饮料瓶(脉动)”的授权外观设计专利的专利权人,专利申请日为2009年11月20日,公告日为2010年07月28日,至今有效.涉案专利专为“脉动”维生素饮料设计的外包装瓶:瓶身为欧洲罗马柱式阔身造型且采用透明材质,上半身为由低变高的三层圆塔穹顶状结构;瓶身开口为广口瓶口径;瓶身、瓶盖和瓶贴材料全部采用蓝色背景基调,给人凉爽、平静的心理暗示; 瓶贴正面印有“脉动”logo, 该logo采用充满立体感的鱼眼(饱满圆形)设计,且周围大部分点缀有碎浪水花图案;瓶贴背面印有商品和生产等信息的文字说明;整个瓶体为宝塔状;不同口味的区别设计体现在瓶贴的右上角文字说明和右上角往左往下延伸的颜色特征上.因为新颖醒目的包装设计,“脉动”产品在商品货架上具有极高的辨识度.2018年初,原告发现市场上有被告三未经许可生产销售的涉嫌侵犯涉案专利权的产品,进一步发现,在云南省昭通市的被告一在销售涉嫌侵权产品,遂申请云南省昆明市明信公证处进行了公证购买,观察发现被控侵权产品的全国被告运营商为被告二,生产商为被告三.可见被告二、被告三的销售范围至少已跨越河北、云南两省,严重侵害了原告就专利产品所享有的合法利益.原告认为,原告作为涉案外观设计专利的权利人,其权利受法律保护.根据专利法等法律法规的相关规定,外观设计专利被授权后,任何单位或个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品.被告三未经许可,为生产经营目的制造、销售的产品侵犯了涉案发明专利,构成侵权.被告一被告二作为经销商,销售由被告三生产的被控侵权产品,同样构成侵权,应承担相应的责任.被告河北果恋辩称,我公司的产品与原告主张的外观设计专利存在明显区别,瓶身正面为脉一个字,有超人形象,背面明显标注了我公司注册商标,与原告的专利整体视觉效果区分明显,对一般消费者能明显区分,不存在侵权行为,请求驳回原告对我公司的诉讼请求.
被告河北天浩辩称,我公司为生产商,商品的瓶身、包装以及瓶装的饮料均由第二被告提供,我公司对其灌装不构成侵权,不承担责任.被告镇雄大都购物店未到庭发表答辩意见,亦未提交书面答辩意见.
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证.对有争议的证据本院评判如下:
原告证据第四组系其他案件的公证材料与本案没有关联性,对该组证据本院不予确认.根据法庭审理,本院确认如下法律事实:2009年11月20日,乐百氏(广东)食品饮料有限公司向国家知识产权局申请名为“饮料瓶(脉动)的外观设计专利权,外观设计产品的用途为用于盛装液体饮料.2010年7月28日,获得公告授权,专利号为ZL1200930265764.3,该专利至今有效.2015年9月30日,上述专利权人变更为原告达能公司.该外观设计包括五项关联设计,包含设计1、设计2、设计3、设计4、设计5,其中设计1为基本设计,其设计要点在于产品的形状和图案:设计1产品包含瓶盖、瓶身、瓶底三部分,瓶盖呈扁圆柱体,上部有防滑纹,下部略微凸起。瓶身上部可分为三层,从上至下逐层加宽,逐层变矮,最上层呈鼓形,二、三层均为底部略向外鼓起的圆台形.瓶身下部等间隔分布有较窄的长方形凹陷,且贴有瓶贴,瓶身下部正面中心为字体经过设计的“脉动”字样图样,其背景为椭圆形及海浪图案,“脉动”图案下方及右上角有文字.瓶身下部左侧为横向排列的文字、竖直放置的条形码等图案,瓶身下部右侧横向排列有文字说明及表格,中部为高举双臂的人形图案,瓶身上部与下部之间、瓶身与瓶底之间均有凹槽.设计2、3、4、5与设计1相比区别点在于瓶身下部正面椭圆形图案右上角的色彩不同,设计1未请求色彩保护,设计2该处为红色、设计3该处为绿色、设计4该处为粉色,设计5该处为黄色.
原告发现商场中存在被诉侵权产品,其代理人遂申请云南省昆明市明信公证处对被诉侵权产品进行了保全证据公证.2018年6月11日,该公证处指派公证人员来到镇雄大都购物店购买了品名为汇恋脉动600毫升的饮料两瓶,支付了八元人民币,并取得标有大都购物中心的购物小票一张.公证过程中公证人员在店内拍摄了营业执照,该营业执照中载明信息与原告一致.购买产品的瓶贴上标明制造商为河北天浩饮料有限公司,全国运营商为河北果恋食品销售有限公司.经比对,原告认为被诉侵权产品的设计与授权的专利设计构成近似。被告河北果恋、河北天浩认为被诉侵权产品的设计与授权的专利设计不相同,也不近似。
综合双方当事人的诉辩主张及庭审中的陈述,本案争议的问题是:一、被诉侵权产品是否落入案涉专利权的保护范围;二、三被告是否制造、销售了被诉侵权产品;三、如果构成侵权,三被告应如何承担法律责任,本院认为,针对争议焦点一、被诉侵权设计是否落入案涉专利权的保护范围.《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定:“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围.”第十条规定:“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似.”第十一条规定:“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断;对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应当不予考虑.下列情形,通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响:(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位;(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征.被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似.”在侵权比对之前,首先需要确定案涉专利的保护范围,根据专利证书的附图和简要说明,该专利的设计要点在于产品的形状和图案,专利证书中除了立体图外的主、后视图,左、右视图也从不同视角的投影反映了该专利的外观特征.根据全部图片可以确定立体产品的外形,并可以以此为基础进行侵权比对.
判断授权外观设计与被诉侵权外观设计是否相同或近似应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断.将被诉侵权设计与授权外观设计相比对,二者均为盛装液体饮料的饮料瓶,产品分为瓶盖、瓶身、瓶底三部分,瓶盖呈扁圆柱体,上部有防滑纹,下部略微凸起,瓶身上部可分为三层,最上层呈鼓形,二、三层均为向外鼓起的圆台形.瓶身下部等间隔分布有较窄的长方形凹陷,且贴有瓶贴,瓶身下部正面中心有字体经过设计的图样,其背景为椭圆形及海浪图案,图案下方及右上角有文字,瓶身下部左侧为横向排列的
文字、竖直放置的条形码等图案,瓶身下部右侧横向排列有文字说明及表格.瓶身上部与下部之间、瓶身与瓶底之间均有凹槽,二者的设计特征和整体形状近似,在整体视觉效果上无实质上差异,构成设计近似,被诉侵权设计已落入原告主张的专利权的保护范围.被告二、三提出的被诉侵权产品的瓶身颜色比原告专利浅,瓶贴部分只有“脉”一个字,在右上角有超人图案,瓶贴上部有注册商标等均属于产品局部的细微变化,不足以对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响,故本院对其侵权比对观点不予采纳.
针对争议焦点二,三被告是否制造、销售了被诉侵权产品.《中华人民共和国专利法》第十一条规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告一镇雄大都购物店系公证购买的被诉侵权产品的销售者.被告二、三认可瓶身、包装部分均是河北果恋提供,河北天浩负责罐装饮料,再结合被诉侵权产品瓶身包装说明,本院认为河北果恋、河北天浩为被诉侵权产品生产、销售者,针对争议焦点三、本案民事责任的承担.被告镇雄大都购物店未经原告许可,为生产经营目的销售落入案涉专利权保护范围的产品,构成对原告享有的外观设计专利权的侵害,应当承担停止销售侵权产品、赔偿损失的民事责任。虽然被告二、三认可被告镇雄大都购物店售出的被诉侵权产品来源于被告二、三,但根据《专利法》七十条的规定,被告镇雄大都购物店负有证明其主观善意、从合法渠道取得、支付了合理对价的举证责任。但被告镇雄大都购物店经本院依法传唤未到庭参加诉讼,亦未提交证据,应由其承担举证不能的责任,被告河北果恋、河北天浩未经原告许可,为生产经营目的制造、销售落入案涉专利权保护范围的产品,构成对原告享有的外观设计专利权的侵害,应当立即停止制造、销售侵权产品并赔偿原告经济损失及为维权支出的合理费用.
关于合理费用方面,原告主张的律师费用超过了当地的律师收费标准,关于差旅费、调查费等未提交确实的证据证明实际发生数额,但是考虑到本案律师确实进行了调查取证,出庭应诉等,本院对合理部分酌情予以支持.对于原告要求判令赔偿其经济损失及为制止侵权支付的合理费用的请求,因原告未提供其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益的确切依据,本院综合考虑本案专利权的类别、侵权的性质和情节等对其合理部分酌情予以支持.被告河北果恋、河北天浩系制造、销售者应当停止生产、销售,由河北果恋赔偿原告经济损失及为维权支出的合理费用共计人民币30000元,由河北天浩赔偿原告经济损失及为维权支出的合理费用共计人民币20000元,由被告镇雄大都购物店赔偿原告经济损失及为维权支出的合理费用共计人民币6000元.对于原告要求销毁专用于侵权产品的模具的请求,因原告未提供证据证实现在仍存在生产侵权产品的模具,故对原告的该项请求,本院不予支持,综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条,《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条,《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定,判决如下:
一、被告河北果恋食品有限公司、河北天浩饮料有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵犯原告达能(中国)食品饮料有限公司享有外观设计专利权的“饮料瓶(脉动)(专利号ZL1200930265764.3)产品;
二、被告镇雄大都购物店自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告达能(中国)食品饮料有限公司享有外观设计专利权的“饮料瓶(脉动)”(专利号ZL1200930265764.3)产品;
三、被告河北果恋食品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告达能(中国)食品饮料有限公司经济损失及为维权支出的合理费用共计人民币30000元;
四、被告河北天浩饮料有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告达能(中国)食品饮料有限公司经济损失及为维权支出的合理费用共计人民币20000元;
五、被告镇雄大都购物店自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告达能(中国)食品饮料有限公司经济损失及为维权支出的合理费用共计人民币6000元;
六、驳回原告达能(中国)食品饮料有限公司其他诉讼请求.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息.
案件受理费人民币3600元,由原告达能(中国)食品饮料有限公司负担1800元,由被告河北果恋食品有限公司、河北天浩饮料有限公司、镇雄大都购物店负担1800元,如不服本判决,可于收到判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省高级
人民法院.

审判长 蔺以丹
审判员 杨 晶
审判员 宋 婕
二零一九年二月十三日
书记员 侯 敏

本条目发布于。属于知识产权分类。作者是